昔日情侣为50万借条上公堂 证据不足法院不认可

　　法院为啥不承认这张50万元借条? 　　只因当事人提供的证词与证据存在重大差异 　　同居女友给男友写下了借人民币50万元的借条，当双方解除恋爱关系后，却为白纸黑字的借据对簿公堂。该借款是真实还是虚拟的？日前，静安区法院对男友洪敏(化名)主张女友返还50万元借款及利息41.8092万元，判决不予认可。 那么，法院究竟凭什么来否定这笔巨额债权的存在呢？ 　　为借条上法庭 　　今年48岁的洪敏与现年38岁的余微(化名)原为恋人关系。双方从2001年起同居并共同生活，2006年产生矛盾分手，之后双方为财产曾发生了多起诉讼案。在同居关系存续的2005年6月15日，余微写了一张借据，言明：“今借洪敏人民币伍拾万元整，借期自2005年6月15日至2005年7月15日，月息2%，到期一并支付，总计人民币伍拾壹万元整。” 　　2009年3月，洪敏把余微告上法院称，要求余微归还50万元及利息。证人阿敏(化名)称，在2005年6月15日前一个星期，洪敏向自己借款80万元，证人于6月15日将80万元送到洪敏的办公室。但证人表示，自己到底是从哪家银行取的款，记不清楚了。 　　女友矢口否认 　　法庭上，余微称双方未发生过借款事实，这张借条是虚拟的，是出于提高“出借人”洪敏的经济信用度和社会公众认可度。她还称洪敏在该时间段，需向前妻支付巨额补偿款，不可能借给自己50万元。 　　余微向法院提供了洪敏同日出具的还款保证书、市房地产登记册、最高额抵押担保合同、借款合同和法院的某民事调解书，以证明在2005年6月15日当日，洪敏反而曾向自己借款10万元。 　　付钱证据不足 　　法院认为，洪敏与余微这对昔日同居恋人，争议的借款除了以借条为证，还需要通过审查洪敏自身的经济实力、双方的关系、交易习惯及证人证言等来综合判断。 　　民间借款合同成立不仅要有当事人的协议，还要有交付钱款的事实。洪敏主张余微向他借款50万元，但仅出示了借据及一名证人的证词。在出借资金方面，证人对巨额取款几次证词不统一，证词与证据存在重大差异，如证人陈述的取款时间、地点、金额都与证据不符；而洪敏的陈述与证人证词也不一致，缺乏可信性，法院难以认定洪敏借钱给余微的事实。于是对该起诉讼请求判决不予支持。 　　特约通讯员 李鸿光  本报记者 宋宁华